Bagaimana teknologi mendukung dan merusak demokrasi – Harvard Law School

Slot online terpercaya – Teknologi dan tata kelola pemerintahan yang baik tidak lagi merupakan domain yang terpisah – jika memang pernah ada – dan inilah saatnya bagi para ahli di kedua bidang tersebut untuk bersatu demi melindungi kebebasan sipil dan demokrasi, demikian kata para pembicara dalam sebuah acara bulan lalu. “Internet telah menjadi semakin penting bagi segala hal, termasuk, semakin penting bagi pertanyaan tentang demokrasi dan supremasi hukum serta bagaimana kita akan mengatur diri kita sendiri – dan apakah kita masih akan mengatur diri kita sendiri,” kata Cindy Cohn, direktur eksekutif Electronic Frontier Foundation. Acara yang diselenggarakan oleh metaLAB dan Berkman Klein Center for Internet & Society ini menghadirkan Cohn dalam perbincangan dengan Larry Schwartztol, direktur fakultas di Democracy and the Rule of Law Clinic dan profesor praktik di .

Dipandu oleh moderator Sarah Newman, direktur Seni & Pendidikan di metaLAB di Harvard, keduanya mendiskusikan titik temu antara teknologi dan demokrasi, serta kekuatan – dan keterbatasan – hukum untuk mengatasi masalah-masalah penting. Cohn memulai dengan menjelaskan engan gugatan yang sedang berlangsung oleh organisasinya terhadap Departemen Efisiensi Pemerintah, yang juga dikenal sebagai DOGE, karena mengakses catatan personalia yang sensitif bagi ribuan pegawai pemerintah, dan gugatan lain yang melibatkan penggunaan data IRS oleh U.S.

Immigrations and Customs Enforcement untuk mendukung kegiatan penegakan imigrasi. Kedua kasus tersebut bergantung pada klaim bahwa pemerintah AS melanggar Undang-Undang Privasi, yang menguraikan bagaimana badan-badan federal dapat mengumpulkan dan berbagi informasi tentang orang Amerika, kata Cohn. Namun Undang-Undang Privasi, yang ditandatangani pada tahun 1974, tidak cukup untuk melindungi individu dari penggunaan yang tidak pantas atas data mereka di era digital, terutama oleh entitas swasta, Cohn memperingatkan.

“Ini bisa saja menjadi undang-undang untuk semua orang,” katanya tentang undang-undang tersebut. “Sebaliknya, Undang-Undang Privasi adalah tentang informasi yang dikumpulkan pemerintah tentang Anda, dan secara umum hanya mengharuskan pemerintah untuk melakukan banyak proses sebelum mereka menggunakannya.” Cindy Cohn, direktur eksekutif Electronic Frontier Foundation.

Kredit: Shelby El Otmani Cohn menambahkan bahwa ada masalah tambahan ketika data salah ditangani, termasuk “risiko keamanan dan masalah dari sudut pandang teknis yang muncul ketika Anda mau tidak mau memberikan akses ke basis data yang sangat besar.” Schwartztol mencatat bahwa dia juga merupakan bagian dari gugatan hukum terhadap DOGE – yang satu ini atas nama serikat pekerja dan pegawai pemerintah yang menuntut Kantor Manajemen Personalia, Departemen Keuangan, dan Departemen Pendidikan. Dia juga khawatir dengan cara pemerintahan saat ini mengelola data.

“Gugatan kami tidak hanya berfokus pada pelanggaran prosedural terhadap undang-undang, tetapi juga risiko yang ditimbulkan oleh penanganan yang sangat longgar terhadap informasi yang sangat sensitif bagi individu, privasi individu, dan tata kelola pemerintahan.” Meskipun Schwartztol mengatakan bahwa dia bersyukur bahwa Undang-Undang Privasi “berbicara langsung” dengan elemen penting dalam gugatan organisasinya, dia setuju bahwa undang-undang yang tertulis terlalu sempit untuk sepenuhnya efektif. “Ada kerugian yang jauh lebih luas yang terjadi .

berfokus pada kemampuan cabang eksekutif untuk memerintah secara efektif dan dengan legitimasi, dan tidak ada banyak perangkat hukum yang sesuai untuk menghadapi setiap kerugian tersebut,” katanya. Schwartztol juga merinci keterlibatannya dalam gugatan lain yang diajukan oleh mantan komisioner Komisi Perdagangan Federal Rebecca Slaughter yang menentang pemecatannya oleh pemerintahan Trump sebagai tindakan yang melanggar hukum, yang akan dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung pada tanggal 8 Desember. Di antara implikasi penting dari keputusan tersebut, katanya, adalah sejauh mana presiden dapat mengendalikan apa yang disebut “lembaga independen” seperti FTC, yang memainkan peran utama dalam mengatur industri teknologi.

“Ini adalah tentang kemampuan Kongres, antara lain, untuk membentuk lembaga-lembaga di cabang eksekutif dengan independensi yang cukup untuk mengatur sektor-sektor ekonomi dan sektor-sektor kehidupan Amerika yang memiliki konsekuensi besar pada semua topik ini,” katanya. Cohn berpendapat bahwa beberapa tingkat pemisahan antara presiden dan lembaga-lembaga seperti FTC sangat ideal untuk memungkinkan keahlian berkembang tanpa pengaruh politik. “Seharusnya ada tiga cabang pemerintahan,” katanya.

Dalam pandangan Cohn, tidak mengherankan jika Slaughter dan komisioner lain yang dipecat termasuk di antara mereka di FTC “yang mulai bersikap keras mengenai privasi dan perlindungan privasi bagi konsumen di bidang teknologi dan lainnya.” Newman bertanya kepada kedua panelis tentang apa saja yang harus ada dalam undang-undang privasi yang lebih baik dan lebih kuat untuk era modern. “Pertama-tama, saya pikir pada saat ini, undang-undang privasi yang komprehensif haruslah komprehensif, yang berarti harus menyertakan polisi.

Ini harus mencakup polisi dan pengawasan dan pengawasan resmi, bukan hanya pengawasan konsumen,” kata Cohn. “Dan Anda membutuhkan hak pribadi untuk bertindak [yang memungkinkan orang untuk menuntut untuk menegakkannya].” Dan Schwartztol setuju dengan Cohn bahwa peraturan yang membatasi iklan perilaku atau pengawasan – yang melacak pengguna di seluruh web dan dari waktu ke waktu untuk menyesuaikan basis pemasaran d pada data yang dipersonalisasi – akan menjadi komponen penting dari undang-undang tersebut.

Sarah Newman (kiri), direktur Seni & Pendidikan di metaLAB di Harvard, memoderatori diskusi antara Cohn dan Schwartztol. Kredit: Shelby El Otmani ‘Saya pikir kita harus bertanggung jawab’ Meskipun sebagian besar setuju dengan Schwartztol, Cohn mengatakan bahwa dia tidak selalu melihat mata ke mata dengan semua orang di “ranah demokrasi”, terutama orang-orang yang “benar-benar menginginkan pemerintah yang aktif dan kuat dan dapat mengambil posisi yang kuat.” “Kadang-kadang saya berada di tempat yang aneh ketika berhadapan dengan kaum progresif lainnya, karena saya selalu memikirkan hal yang berlawanan,” jelasnya.

“Saya cenderung memiliki sedikit perspektif kebebasan sipil, yang mana saya selalu berpikir tentang bagaimana kekuatan itu dapat digunakan untuk melawan Anda.” Pasangan ini juga berbeda pendapat tentang akuntabilitas platform. Schwartztol mendukung apa yang dia lihat sebagai minat bipartisan yang semakin besar dalam mereformasi Pasal 230, sebuah undang-undang yang melindungi perusahaan media sosial dari pertanggungjawaban atas apa yang diposting oleh para penggunanya.

Menurutnya, ada “pengertian luas bahwa banyak orang tidak menyukai konsolidasi kekuasaan atas kehidupan mereka yang diakumulasikan oleh platform.” Namun Cohn skeptis terhadap upaya untuk mengurangi perlindungan tersebut. “Saya pikir Partai Republik menyebutnya sebagai akuntabilitas platform, tetapi yang sebenarnya mereka inginkan adalah kemampuan untuk menyensor platform sesuai keinginan mereka,” katanya.

“Dan sejujurnya, Partai Demokrat sedikit berada di pihak yang sama.” Schwartztol beralih ke perdebatan tentang penggunaan kamera yang dikenakan di tubuh sebagai alat untuk memastikan bahwa polisi dan aktor pemerintah mematuhi hukum. Di mana seorang libertarian sipil menarik garis batas ketika pengawasan mungkin, pada kenyataannya, dapat membantu individu?

“Saya bingung mengenai keseimbangan antara kemampuan untuk memastikan bukti yang cukup kuat yang bisa digunakan oleh pengadilan untuk mengawasi [sebuah perintah, misalnya], dengan normalisasi pengawasan yang terus-menerus,” katanya. “Pengawasan tidak benar-benar mengarah pada keamanan yang dekat. y sebanyak yang diinginkan oleh orang-orang.

Kita berada di bawah pengawasan satu sama lain, sepanjang waktu. Jadi, pertanyaannya adalah, siapa yang bertanggung jawab? Menurut saya, kita yang harus bertanggung jawab.”

Cindy Cohn Namun Cohn skeptis bahwa alat tersebut efektif. Lagi pula, katanya, ada beberapa situasi di mana kamera yang dikenakan polisi dimatikan pada saat-saat kritis, atau rekamannya diduga hilang. “Pengawasan tidak benar-benar mengarah pada keselamatan sebanyak yang diinginkan orang,” katanya.

“Kita selalu diawasi satu sama lain, setiap saat. Jadi, pertanyaannya adalah, siapa yang bertanggung jawab? Saya pikir kita yang harus bertanggung jawab.”

Terakhir, Newman bertanya kepada Schwartztol mengenai pandangannya tentang dampak wacana publik online terhadap demokrasi yang dikendalikan oleh beberapa perusahaan besar, seperti Google atau Meta. “Ini mempersempit seperti apa demokrasi itu,” katanya. “Ini adalah hal yang saya khawatirkan, dan saya pikir ini adalah hal yang penting dalam cara kita mendiagnosa ancaman terhadap demokrasi dan memikirkan seperti apa advokasi seharusnya.”

Untuk itu ementara itu, Schwartztol dan Cohn merasa bahwa Kongres tidak akan mengesahkan undang-undang yang membahas masalah ini dalam waktu dekat. Namun Schwartztol menyatakan optimismenya bahwa hal itu mungkin saja terjadi, suatu hari nanti. “Pertanyaan seputar akuntabilitas teknologi dan akuntabilitas platform, pada berbagai momen, telah mencapai setidaknya tingkat dukungan retorika bipartisan yang lebih tinggi daripada bidang reformasi demokrasi lainnya.”

Hingga saat itu, Cohn mengusulkan bahwa salah satu jawabannya adalah agar masyarakat “memilih dengan kaki mereka” – untuk berpindah dari platform besar ke platform yang lebih kecil dan lebih organik, serta menuntut lebih banyak dari perusahaan-perusahaan teknologi besar. Solusi lainnya, keduanya sepakat, adalah agar orang-orang di bidang teknologi dan demokrasi bersatu untuk mencapai tujuan yang sama – untuk mempromosikan supremasi hukum. “Dunia demokrasi berada dalam satu silo, dan kami para pekerja teknologi berada di silo yang lain,” ujar Cohn.

“Jika kita tidak segera mulai berbicara satu sama lain, hal-hal buruk akan terus terjadi, setidaknya bagi kita yang peduli dengan demokrasi dan keadilan.” Ingin terus mendapatkan informasi terbaru tentang Hukum Harvard Hari Ini? Daftar untuk mendapatkan buletin mingguan kami.